Nästa år beräknas ungdomsarbetslösheten vara 35 procent
Det låter ju självklart inte så bra.
Men om LAS-reglerna räknas som en arbetstrygghet så tycker jag att i vart fall det behöver förändras.
På min arbetsplats har vi haft ett antal tim-vikarier. Flera av dessa har nu fått sluta därför att arbetsgivaren inte får fastanställa personal i denna lågkonjunktur.
Dessa har alltså fått gå ut i arbetslöshet, trots att både arbetsgivare och arbetstagare är nöjda med situationen som det är, bara för att de inte "får" vara kvar, är inte det konstigt?
Samtidigt har den blåa politiken gjort att det i stort sätt äm omöjligt (ekonomiskt sätt) att arbeta som tim-vikarie, det är ännu konstigare..
Ja det blir farligt när arbetsrätten utmanas. I det långa loppet kommer det leda till försämrade villkor för alla som jobbar, det tror jag. Och MUF (s ordförande) som satt i tv-soffan igår morse och poängterade att nu var det dags att rikta in politiken mot ungdomar. Herregud.
Såg Godmorgon Sverige när Jytte gjorde bort sig.
Diskussionen gällde EU-valet men allt hon gjorde
var att prata inrikesläget; vi måste vinna Stockholmarna tror jag hon sa minst fyra gånger på kort tid.
När ska (s) fatta att man inte vinner val på att locka med höjd a-kassa och höjd sjukpenning ?
De måste vinna den stora medelklassen, alltså den största majoriteten av sveriges invånare.
De som varken är sjuka eller arbetslösa.
Bloggfånen - grunden måste väl ändå vara att (s) ska vinna sina väljare på sina idéer. Inte på att ändra uppfattning efter den, som du påstår, "största majoriteten".
Man ska väl inte ändra uppfattning om saker och ting för att nån annan tycker det?
Den "största majoriteten" skulle dock behöva en bra a-kassa och bra villkor vid en eventuell sjukskrivning.
Den "största majoriteten" skulle inte klara av att vara sjukskriven eller arbetslös särskilt länge utan att ha bra villkor.
Själv har jag aldrig varit sjukskriven och aldrig varit arbetslös, men jag tycker det är viktigt med bra villkor i vilket fall.
För att bedriva socialdemokratisk politik så måste makten vinnas först. Det går inte utan den stora medelklassens stöd. Hotar (s) med skattehöjningar så blir det ytterligare fyra år i opposition.
Är det den framtiden du Daniel önskar ?
Hej Daniel! Tack för ditt senaste inlägg. Bra! Helt rätt! Kram och vi ses
Bloggfånen - Jag tycker att (s) ska varna för skattehöjningar om det nu är så att det är möjligt för att driva igenom politik.
Jag tycker inte att (s), eller något annat parti, ska "ljuga" för att vinna väljare, och sedan ändra sig om/när de tar makten.
Jag tror dock att (s) behöver visa för befolkningen/väljarna vad de får för eventuella skattehöjningar. Jag tror att en stor del av befolkningen kan tjäna på en liten skattehöjning, i alla fall i det långa loppet.
Jag tycker även att (s) ska visa hur de ska lösa de problem som man misslyckades med under den förra mandatperioden, exempelvis segregationen.
Sorry Daniel, det lär bli fyra år till i opposition för (s) med ditt sätt att se på saken.
Problemet med skattehöjningar är att det inte går att visa vad man får för dessa. De försvinner i stora svarta hål bara. Alliansen har ju förstått att skattesänkningar är något den stora medelklassen märker, man får mer pengar i lönekuvertet varje månad. Att man sedan betalar högre a-kasseavgift och får lägre sjukpenning medmera syns inte på samma sätt.
Och Bloggfånen, det tycker du är en långsiktigt bra politik eller? Sanningen och verkligheten kommer att komma ikapp. Jag är säker. Denna politik är inte hållbar för allas bästa. Du skriver att "man betalar högre a-kasseavgifter" Jasså det gör "man"? Folk har ju flytt a-kassan och tvingas nu gå på försörjningsstöd istället för att de blivit av med sina arbeten.....
Har man valt att stå utanför a-kassan så borde rätten till försörjningsstöd nekas.
Man har gjort ett val att alltid klara sig själv.
Varför skall jag som alltid betalar min a-kassa vara med och betala försörjningsstöd till de idioter som väljer att inte göra detta ?
Intressant att följa denna diskussion. S största problem är att när de försöker prata arbetslinjen så pratar de alltid bidrag, det hör och märker folk.
För att citera Socialdemokraternas och Vänsterpartiets förslag till budget i Eskilstuna så står det "Vi inser att en kommunal skattehöjning drabbar grupper med låg inkomst hårt, framför allt kvinnor".
Av den anledningen har Allians regeringen riktat sina skattesänkningar till låg- och medelinkomsttagare. Vilket gör att alla som arbetar heltid har fått minst 1000 kr mer kvar i plånboken varje månad! Vill S återställa Sverige till ett bidragssamhälle igen så räcker det inte på långa vägar att höja skatterna för dem som tjänar mycket. Man bör också komma ihåg att den gamla a-kassan gjorde att man kunde gå arbetslös och ha mer pengar att leva för än om man valde att ta ett arbete (det kostar nämligen att pendla till ett jobb för att ta ett exempel), vilket borde få alla att inse att en återställning inte är något att sträva efter.
Så min fråga till Lisa och övriga Socialdemokrater som läser här: Är det inte bättre att låta a-kassan och sjukpenningen vara kvar på dagens nivåer och sedan jobba för att dessa människor kommer tillbaka till ett arbete?
Visst låter det riktigt bra att vi ska arbeta för att få tillbaka arbetslösa och sjukskrivna till arbetet Nils!!
Men i lågkonjunkturens spår tror jag att det är väldigt svårt.
Jag vill absolut inte ha ett bidragssamhälle där man "tjänar" på att vara arbetslösa, att vara arbetslös ska vara svårt.
Jag vill inte heller ha ett samhälle med stora klyftor mellan samhällsklasserna.
Om en heltidsarbetande låg- och medelinkomsttagare nu har 1000kr mer i månaden, hur mycker mer har en höginkomsttagare fått?
Har höginkomsttagaren ett stort och fint hus så tror jag att han har fått ut mer av den moderata politiken än en låg- och medelinkomsttagare. Även om man ser det procentuellt.
Rätta mig om jag har fel.
I lågkonjunkturen vi befinner oss i så har inte alla möjlighet att arbeta heltid, vad gör man åt dessa?
En bekant arbetade på posten och blev för en tid sedan uppsagd. Han gick på a-kassa under en tid (och sökte alla jobb som gick att söka), sedan sa arbetsförmedlingen att han var tvungen att söka arbeten i andra städer för att få behålla sin a-kassa. Han fick ett arbete i en ort 23 mil bort.
Samtidigt har hans sambo kvar sitt jobb i deras hemstad, och har inte möjlighet att flytta med.
Deras förhållande tog slut pga att han var tvungen att flytta för att få några pengar.
Deras barn har nu sina föräldrar 23 mil ifrån varandra.
Nils Brown, ska det vara så?
Men hallå Daniel ?
Politik styrs inte av din sk bekant som du tycker synd om. Det var väl bra att han fick nytt jobb.
Ville inte sambon flytta med så vadå, förmodligen inget bra förhållande i så fall.
Förr fick folk flyt till Amerika för att få jobb.
Din sk vän behövde bara flytta 23 mil !!!
Se på alla som veckpendlar idag, det går hur bra som helst. Deras förhållanden på hemmaplan blomstrar när man slipper vardagsgnatet och bara ses till helger och semestrar, hahaha.
Höginkomsttagaren som bor i en villa (behöver inte vara något märkvärdigt hus) i ett dyrt område har fått rejält sänkt fastighetsskatt (när skatten övergick till att bli en fastighetsavgift), men det har även medelinkomsttagaren som bor i ett liknande hus. Det sjuka med fastighetsskatten var ju den att människor med normala inkomster tvingades sälja sina villor för att grannen sålt sitt hus dyrt (taxeringsvärdet gick därmed upp). Tycker det är hel rätt att man nu infört en avgift som har ett tak.
Jag kan givetvis inte ha någon uppfattning om ett enskilt ärende där din vän var tvungen att söka jobb långt bort för att få ut a-kassa. Generellt tycker jag dock det är helt naturligt att ställa hårda krav om man lever på andras arbete. Däremot är det inte så att reglerna är så hårt skrivna att man i ett tidigt skede av arbetslöshet är tvungen att söka jobb långt från sin hemort, hänsyn ska också tas till familjesituation m.m. Sen finns det säkert orimliga ärenden, men det måste inte vara reglerna det är fel på.
Väskor till salu i bloggen, spana in. dom är unika!
Kram
Fin blogg! :)
