En kärring är en kvinna som är något dåligt
Idag startar jag en utrotningskampanj för att utrota liknande ord. När något är mindre bra är det, enligt vissa, okej att slänga in ordet kärring före det som någon utfört dåligt. Dåligtkast. Dåligkörning. Ja, ni förstår själva. Kärring = Kvinna = Något dåligt.
Välkommen att delta i min utrotningskampanj. Det enda du behöver göra är att inte nyttja liknande idiotiska böjningar som, likt mycket annat, med all sannolikhet härstammar från mannen.
Håller med dig till viss del. Men jag vill nog hävda att det inte bara gäller det kvinnliga könet.
Att "köra som en gubbe" tror jag är minst lika vanligt som "kärringkörning". Ordet "gubbe" är nog också lika mycket skällsord som "kärring".
Skällsord finns det många av. Alla som har med etniskt tillhörighet, sexuell läggning, religion kön eller som handlar om någon annan "grupp" ska motarbetas. Det gäller inte bara ord som har med det kvinnliga könet att göra.
Feminism, tycker jag, handlar om likhet mellan könen. Och då ska man inte favorisera det ena könet. Det kvinnliga könet, ligger i många (men inte alla) fall, "efter" det manliga könet. Detta är givetvis inte rätt.
Men kommer aldrig till rätta med dessa problem genom kvoteringar och andra favoriseringar av kön, etnisk etnisitet, sexuell läggning m.m.
Rätt person på rätt plats, till rätt lön.
(kom ifrån ämnet lite, det bara blev så.)
Jag håller helt med när vi pratar skällsord. Du har rätt.
Däremot används inte ordet kärring som skällsord när de sätts i synonym till ordet "dåligt". Gubbkörning har jag hört, men inget mer. Inte gubbkast, gubbslag, gubbracket, gubbknut, gubbstopp och så vidare. Har du? Jag vill såklart inte att dessa ord ska införas för att det ska bli lika dant som hur ordet kärring nyttjas. Det är långt ifrån min mening. Min mening är att lyfta fram att det inte är okej att använda ordet kärring istället för ordet dåligt. Naturligtvis ska det inte bytas ut mot gubbe heller. Fast ibland tänker jag, varför inte egentligen? När det är okej åt ena hållet kanske det borde vara okej åt andra hållet också. Då kanske det skulle bli jämnt i allafall. Det handlar inte om att försvara mitt kön. Det handlar om hur det är och hur det inte borde vara.
Jag skulle vilja veta hur du tycker att man ska komma till rätta med problemet att inte favorisera det ena könet? Jag tror att man måste börja i vardagen och bryta rådande strukturer och normer och inte minst synliggöra "små" problem som samhället tidigare accepterat. I detta fall att kärring sätts i synonym till något mindre bra. Det är inte okej.
Tack förresten för att du läser min blogg och för att du skriver. Inte nog med att jag tycker om dig eftersom du är min vän, jag gilar också att du bryr dig. Det finns allt för många som inte bryr sig och det är ett problem. Det är roligt när vi inte alltid tycker lika för då väcks debatter. Det är både kul, viktigt och lärorikt. Sov gott.
Det kan nog vara så som du säger. Och ja är helt med på att orden ska bort. Då går jag vidare till nästa kritik.
"liknande idiotiska böjningar som, likt mycket annat, med all sannolikhet härstammar från mannen.". Min läsning av den raden är att idiotiska uttryck kommer från mannen. Skulle kvinnan vara så mycket bättre? Det tror jag knappast. Vi är människor allihop och eftersom jag hävdar att det inte är någon större skillnad på kvinnor och män så tror jag inte att mannen hittat på fler dumma saker än kvinnor.
Jag tror också att mycket av den negativa bilden av kvinnor ligger kvar från början eller mitten av 1900-talet. Så även om dessa uttrycka har myntatas av mannen så kanske den mannen inte ens lever längre. Att, jag, andra män som idag är unga ska få "lida" för vad andra män har gjort är inte rätt.
Här, anser jag, är det likadant på arbetsmarknaden. Att det är fler manliga än kvinnliga chefer kan vi nog vara överens om. Men många manliga chefer är födda på 1940-1950-talet. Min uppfattning är att samhället såg helt annorlunda ut då. Kvinnor var hemma i större utsträckning. De studerade inte vidare på samma sätt som idag. Tog inte för sig lika mycket som idag. Självklart tycker jag inte att det var rätt. Kvinnorna som var unga på 1940-1950-talet var, med all säkerhet, precis lika bra som männen i samma ålder. Men, samhället såg ut på ett annat sätt då.
Finns det tex några siffror på könsfördelningen på kvinnor resp. män i höga positioner som är födda på 1970-talet? Jag, tror, att de siffrorna skiljer sig och att det då är en jämnare fördelning.
Idag, när en kvinna får en hög position, så sägs det att det är FÖR att hon är kvinna. Jag hoppas verkligen att det inte är så. Jag vill inte ha en kvinna som chef bara för att hon är kvinna. Jag vill ha en BRA chef, och om det då är en kvinna eller man spelar ingen som helst roll.
Min slutsats är att jag tror det kommer jämna ut sig mellan könen så småningom. Samhället från mitten av 1900-talet ligger fortfarande kvar, och vi kan knappast gå tillbaka och ändra på det. Om kvinnor kvoteras in så kanske de kommer "leda" arbetsmarknaden. Det är inte jämställt och om 20 år kanske vi ska börja kvotera in män istället.
Ska vi då starta ”maskulimnist-föreningar” som tar tillvara på mannens rättigheter?
Skulle jag ha rätt så skulle inte samhället ha kommit ett dugg framåt, vi skulle bara flytta problemet.
Dessutom tror jag inte att kvoteringar behövs idag. Jag tror att det, till väldigt stor del, är rätt människor som får bra jobb. Oavsett om det är en man eller kvinna.
Inom polisen har man haft chefsprogram för kvinnor. Vad säger detta om unga manliga poliser som vill bli chefer? Det är knappast konkurrens på samma villkor och i mina ögon är det könsdiskriminering.
Ska, vi, dagens unga män få lida för att våra far- och morföräldrar, eller kanske deras föräldrar, hade annorlunda syn på kvinnor och arbete?
Ett jämställt samhälle framkommer inte genom kvotering, då kvoteringen bygger på att man ser just skillnader mellan könen.
Än en gång; rätt person på rätt plats, till rätt lön.
Hur svårt kan det va?
Angående könskvotering.
Jag är kluven. Eftersom det finns alldeles för många män som sitter på alldeles för många stolar, och som har suttit alldeles för länge. Och enligt många undersökningar så väljer man in de individer som representerar det man själv är. Och då blir det män.
Att könskvotera in kvinnor tycker jag kan vara en god början. Eftersom kvinnor med samma potens och kunskap väljs bort, just pga av att de har bröst och inte penis.
Vi kan exempelvis titta på löneskillnaden inom Advokatyrket. Där skiljs lönerna på närmare 9-10000 kr. Varför skall den skillnaden finnas?
Har man samma utbildning mm så SKA det inte vara någon löneskillnad pga kön.
Well, så tycker jag.
